Mês: Setembro 2007

Pergunta: O que é preciso fazer para uma visita de um primeiro-ministro português ter repercussão na imprensa norte-americana?

Resposta: É preciso fazer o que fiz nessa altura: para ter repercussão, fala-se com o lóbi judeu, que é muito forte na imprensa de referência norte-americana. Foi assim, por exemplo, que consegui uma entrevista ao primeiro-ministro feita por Lally Weymouth, a filha de Katherine Graham, dona [já falecida] do Washington Post.

Carneiro Jacinto, ex-adido de imprensa em Washington, no DN de hoje (última página).

Ora então, para quem andava à procura de uma explicação clara, ela aí está, pela voz de uma autoridade no assunto. Agora sim, é oficial, alguém se atreveu a dizer, preto no branco, aquilo que já toda a gente sabia mas ainda ninguém tinha tido a coragem de formular por extenso. Portanto: no caso de se pretender que algo tenha “repercussão” mediática, é muito simples, dá-se uma palavrinha ao “lóbi” judeu… e pronto. Ei-la, a “repercussão”, repercutindo. Ou seja, e por analogia, em se tratando de qualquer outra finalidade que não a mera “repercussão”, no fundo isto é tudo uma questão de palavrinhas e de “lóbis”, basta escolher as primeiras certas e os segundos mais adequados.

E como já é admissível e absolutamente normal, chamando os bois pelos nomes, citar cada “lóbi” pela raça, pelo grupo ou pela espécie humana que a constitui, então ficamos a saber que – dependendo da finalidade e dos objectivos pretendidos – tudo se resume a uma escolha acertada; mexer os cordelinhos, mover influências, meter cunhas, vale tanto para o “lóbi” judeu como para o “lóbi” negro, o “lóbi” gay, o “lóbi” chinês, o “lóbi” ambientalista, o “lóbi” republicano, o “lóbi” democrata, o “lóbi” social-democrata, o “lóbi” maçónico, o “lóbi” comunista, o “lóbi” madeireiro, o “lóbi” mineiro ou, apenas para rimar, e ainda por exemplo, o “lóbi” petroleiro. “Lóbis” é o que há mais, por aí (e não só), precisamente com a finalidade de exercer influência.

Assim como é possível, a nível oficial, de Estado, conseguir (“por exemplo”) “uma entrevista ao primeiro-ministro feita por” Fulana de Tal, muitíssimo mais adequada à incumbência do que outra pessoa qualquer, desde que se fale previamente com o “lóbi judeu” local, então será também facílimo (“por exemplo”) arranjar um emprego para alguém mais necessitado, desde que se fale com o “lóbi” mais conveniente; para meter alguém no mundo do espectáculo, no Teatro, por hipótese, “fala-se com o lóbi” gay, sem dúvida, é o “lóbi” da área; já se for assim para um cargozinho de maior responsabilidade, por exemplo na ONU, como assessor de qualquer coisa, bom, nesse caso talvez seja de boa política o “lóbi” negro e, em especial, porque dentro dos “lóbis” grandes, há “lóbis” mais pequenos, dá-se um toque ao “lóbi” africanista e, deste, em especial ao “lóbi” lusófono. No fundo, isto dos lóbis funciona como as matrioskas, aquelas bonecas todas iguais, que saem umas de dentro das outras, cada uma ligeiramente mais pequena do que a anterior.

O facto mais significativo desta espantosa declaração é que, realmente, assim como assim, já se podendo pronunciar “judeu”, com todas as letras, e grande alívio civilizacional isto representa, também já se pode dizer “negro” (“preto” ainda fica mal), já se pode dizer chinês (não confundir com “amarelo” ou com “chinoca”), já se pode dizer gay (ou LGBT, mas não “bicha” ou “faggot”, calma lá com isso), enfim, já se pode dizer tudo aquilo que até agora era tácita e absolutamente interdito.

Isto seria já suficiente, como novidade e como alegria, mas ainda há mais. Ora bem. É que daqui decorre, por consequência, que o sucesso – seja ele colectivo ou individual – depende em exclusivo da utilização dos préstimos dos “lóbis”, da gestão da troca de favores, do comércio de empenhos, isto é, daquilo a que geralmente se chama “tráfico de influências”. Havendo má gestão dessas trocas, do comércio ou do tráfico, ou não havendo nada disso, de todo, fácil se torna concluir que uma qualquer iniciativa estará inexoravelmente condenada ao fracasso: seja essa iniciativa privada ou pública, individual ou colectiva, absolutamente nada poderá jamais funcionar ou ter qualquer hipótese de sucesso caso não exista a decisiva interferência de um ou mais “lóbis”.

Espantosa, se bem que previsível, revelação. Por mero exercício académico, se nos socorrermos de um pantógrafo mental, podemos reduzir a questão à (minúscula) dimensão dos blogs: sendo estes um simples microcosmos, espelho côncavo e multifacetado da sociedade, fica assim, e de forma extremamente simples, explicado o sucesso de uma irrisória minoria e o insucesso dos restantes. Isto, como é lógico, se entendermos ou medirmos o “sucesso” de um blog pelos seus números médios de visitantes, page views, comentários, citações e links.

De facto, e exceptuando os casos de autores que já eram figuras públicas antes de serem bloggers, o “sucesso” de um blog depende essencialmente da forma como cada qual interage com os outros. Isto é, atalhando caminho e poupando desde já algum Latim, varia em função dos grupos de influência com os quais se relaciona e aumenta consoante a importância desses grupos. Por exclusão de partes, se um blogger não se relaciona com outros, se não adere a grupos, se não alinha declarada e expressamente em nenhuma corrente (literária, política ou de qualquer outra ordem), na prática o seu blog “não existe”. Nos blogs, as coisas funcionam exactamente da mesma forma – neste aspecto – que o indivíduo, enquanto ser social, ou que a sociedade em geral, enquanto imenso grupo de grupos humanos.

Logo, e isso explica muita coisa, também aqui se encontra o tráfico de influências. À escala, é certo, mas obedecendo exactamente à mesma regra universal, tão clara e transparentemente aduzida por Carneiro Jacinto, na sua entrevista ao DN: quer-se repercussão? Fale-se com o “lóbi” certo.

Para bom entendedor, meia palavrinha basta.