Apenas cimenta o que já sabemos. A unificação é impossível não devido à ortografia, mas devido ao léxico.

Um bocadinho de calma, sim Luiz Neves?

As maiores diferenças entre o Português de Portugal e o Português do Brasil é Léxico sim, para não falar nas diferenças de Sintaxe. Caso não saiba Léxico: Compilação de palavras de uma língua. Ortografia: Escrita correcta das palavras de uma língua. Sintaxe: Parte da linguística que se dedica ao estudo das regras e dos princípios que regem a organização dos constituintes das frases.

Sendo que ambos os países têm diferentes palavras que para cada país estão correctas ou não (antes do AO91 claro), o problema é por tanto Léxico e não Ortográfico.
Um Português tanto percebe quando um Brasileiro escreve Atual como um Brasileiro percebe quando um Português escreve Actual. É o mesmo!

Agora problemas Léxicos acontecem quando há palavras que não existem num país e sim no outro ou vice-versa. Um bom exemplo disso é a cor marrom, que em Portugal apenas se diz castanho, ora se usarem num texto “Esse vestido é marrom”, em Portugal não vão perceber a cor a menos que estejam a ver ou tenham experiência com telenovelas Brasileiras. O mesmo se aplica a que percebam no Brasil que cor é o encarnado, um vermelho forte.

Depois há a diferenças de Sintaxe, no Brasil dizem por exemplo “Ontem eu vi ele no teatro” e em Portugal iria ser algo como “Ontem vi-o no teatro”. Há frases mais complexas mas prefiro ficar por aqui porque já deu para perceber a ideia 😉

Ia de noite no ônibus sentado quando quando um fato aconteceu: um blecaute na iluminação mergulhou você, eu e todo mundo na escuridão e, tentando enxergar algo, a senhora que seguia ao meu lado, se movia constantemente, amarrotando meu terno e suando de mais sua testa virou cascata por tão úmida que estava.

Ia de noite sentado no autocarro quando um facto aconteceu: um apagão na iluminação mergulhou-me, a ti e a toda a gente, na escuridão e, tentado ver alguma coisa, a senhora que seguia ao meu lado, movia-se constantemente, amarrotando o meu fato e, a suar muito, a sua testa tornou-se numa cascata de tão húmida que estava.

Se nos dois exemplos acima, o Sr. Luiz Neves, não vê óbvias alterações, quer léxicas, quer de semântica, quer ortográficas, então quem deveria estudar um pouco o funcionamento da língua nas suas variantes geográficas é o próprio Luiz Neves.

Atente nisto caro Luiz Neves:

Retirado da imprensa brasileira:

“A 1ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho (TST) reconheceu o direito ao recebimento de horas de sobreaviso a um chefe de almoxarifado que ficava à disposição de uma empresa por meio do celular.”

Agora o mesmo texto, convertido em português de Portugal:

A Primeira Vara do Tribunal Superior do Trabalho (TST) reconheceu o direito ao recebimento de horas de trabalho suplementar a um chefe de armazém que ficava em regime de prevenção por meio de telemóvel.

Outro exemplo da imprensa brasileira:
“A Primeira Turma do Tribunal Superior do Trabalho reconheceu o direito de uma trabalhadora gestante a receber salários e demais direitos correspondentes ao período de estabilidade, mesmo em se tratando de contrato de experiência. A Turma seguiu o voto do relator, ministro Walmir Oliveira da Costa, no sentido de que o direito independe da modalidade do contrato de trabalho, e que o item III da Súmula 244 do TST, que exclui a estabilidade nos contratos de experiência, está superado pela jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (STF).
O pedido formulado pela gestante em reclamação trabalhista ajuizada contra a empregadora, Turqueza Tecidos e Vestuários Ltda., foi inicialmente indeferido em primeiro e segundo graus. O Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região (GO), ao manter a sentença contrária à pretensão da trabalhadora, entendeu que o direito da gestante ao emprego, previsto no artigo 10, inciso II, alínea ‘b’ do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT), não abrangeria os contratos firmados sob a modalidade de experiência. “É que os contratos de experiência têm sua extinção com o advento do termo final ou da condição resolutiva”, assinalou o Regional. “A extinção do contrato em face do seu término não constitui dispensa arbitrária ou sem justa causa”.

E o mesmo texto, convertido em português de Portugal:

A Primeira Vara do Tribunal Superior do Trabalho reconheceu o direito de uma trabalhadora gestante a receber salários e demais direitos correspondentes ao período de estabilidade, mesmo tratando-se de um contrato a termo. O colectivo seguiu o voto do relator, Conselheiro Walmir Oliveira da Costa, no sentido de que o direito é independe da modalidade do contrato de trabalho, e que o item III da Súmula 244 do TST, que exclui a estabilidade nos contratos a termo, não tem precedência sobre a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (STF).
O pedido formulado pela gestante em queixa de Trabalho contra a entidade empregadora, Turqueza Tecidos e Vestuários Lda., foi inicialmente indeferido na primeira e segunda instâncias. O Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região (GO), ao manter a sentença contrária à pretensão da trabalhadora, entendeu que o direito da gestante ao trabalho, previsto no artigo 10, inciso II, alínea ‘b’ do Acto das Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT), não abrangeria os contratos a termo. “É que os contratos a termo extinguem-se com o termo final ou condição resolutiva”, assinalou o Tribunal Regional. “A extinção do contrato em face do seu terminus não constitui despedimento arbitrário ou sem justa causa”.

Quer mais exemplos lexicais?

O que pedi no meu primeiro “post” senhores é a realização de estudo empírico contrastivo entre o Português do Brasil e o Português Europeu. Todos os exemplos acima citados por vocês constituem fenômenos a serem estudados. Alguns desses fenômeno de ordem sintática, por exemplo, já foram bastante debatidos em literatura especializada. Para provar que ambas as variedades da mesma língua constituem distintos sistemas linguísticos, mesmo em termos lexicais, há que se avaliar de fato mais dados. Afinal, há variações internas que ocorrem intrassistema em uma mesma variedade de língua. Fiz-me entender?

Mais uma coisa a declarar,

Ortografia é convenção não é língua natural. Agora sim, nada mais a declarar!

Não considero o léxico assim tão diferente que precisemos de um dicionário ou de “conversôes” como se de facto de duas línguas diferentes se tratassem.
Palavras como “marrom” (claramente do Frances), ou “blecaute” (do Ingles blackout), são, no meu entender, exemplos ridículos e que nada afectam o entendimento entre dois seres minimamente cultos, para nao dizer inteligentes.
No Brasil diz-se “ônibus”, aparentemente em Portugal antigamente dizia-se “auto-omnibus”, em Moçambique diz-se “mashibombo”. E daí?…

Construções como “eu vi ele”, apesar de extremamente difundidas, NÃO são consideradas correctas nem no Brasil, assim como o uso coloquial de “enxergar”, cujo verdadeiro signifcado tem mais a ver com “entrever” do que com o acto de “ver” em si.
Esquartejar e retalhar uma língua como nos convém não faz dela uma língua nova mas, se estamos assim tão indignados de chamar de Português à lingua falada no Brasil, proponho que criem duas línguas oficiais então, o Português e o Crioulo Brasileiro (ou Tupi-Guarani, o que lhe queiram chamar) porque a estrutura base, sem sombra de dúvida, é portuguesa. Já o fazem na África e até na Índia há muito tempo sem demais consequências e, pelo menos, acabamos com a falta de respeito, complexo de inferioridade e discussões ignorantes.

Senhores,

Ninguém pode falar que não há diferenças lexicais entre o Português do Brasil e o Português Europeu, o que não se pode fazer é ser taxativo em afirmações sobre a linguagem humana, baseando-se em alguns “dadinhos”. Repito, ortografia é convenção. Uma questão a se colocar, aliás trivial para os que estudam língua de verdade, sobre a colocação pronominal é que a variedade brasileira do português mantém os padrões do português clássico. A variedade divergente ao padrão clássico foi o portuguesa: o Português europeu. Tradição por tradição temos a nossa como autêntico lusófonos, com direito à coroa, imposta , e graças a Deus já inoperante.

Sim, Senhor JPG.

Este thread de comentários ficou interessante.
Não me arrisco a fazer comentários sobre o assunto central porque não sou da área de Linguística. Sou anti-acordista pelo seguinte motivo pessoal:
Estou convencido de que é a quantidade de informações importantes veiculadas em uma língua que a torna importante (cultura, construções acadêmicas etc.). Esta frustrada “unificação” é a resolução de um não-problema e a criação de vários novos problemas, dos quais cito o meu: para fazer provas de concursos públicos, a nova ortografia será cobrada e o meu conhecimento atual está desconstruído.
Aqui no Brasil já fiz um curso da “nova ortografia”, que me deixou a par de seus detalhes. O acordo está mal construído pois cria facultatividades e ambiguidades, além de mudar o que estava pacificado. Ou seja, um inferno.
Se há que se fazer acordo, que seja feito consultando àqueles linguistas e acadêmicos que legitimamente podem contribuir para tal processo; e se eles concluírem que não é viável um acordo, que seja esta a última palavra.
Não havia incômodo com as diferenças como há agora com o acordo.
*Àqueles que me deram a honra de ler meu comentário, notem que escrevo um misto de português brasileiro com acordês. É como se escreve aqui e infelizmente tenho que acostumar, para não correr risco até de perder uma oportunidade por escrever “errado”.

Não posso concordar mais. O AO90 é a solução para um não-problema. É uma fonte de problemas que precisarão de soluções cada vez mais atamancadas, como aliás se vê com a aplicação desta versão que está em constante mutação e o famoso vocabulário comum não existe. Os defensores dizem que daqui a uma geração (dez anos para os mais optimistas) tudo estará normalizado, mas será que compensa sofrer décadas de confusão para adoptar um sistema mal construído que vem substituir um que se reconhece mérito científico e linguístico e que não acarreta nem custos nem décadas de confusão?