Este AO é notoriamente um instrumento muito válido do ponto de vista científico, como também se pode deduzir dos parágrafos seguintes:

“Um texto legislativo é concebido de forma abstracta e não é pensado para resolver casos concretos. Como outros textos legislativos, o texto do AO é vago na sua formulação, carecendo de interpretação quando aplicado a exemplos específicos.
O texto do AO faz, ainda, depender grande parte das opções tomadas de factores históricos, por um lado, e de factores fonéticos, por outro. O respeito integral por estes princípios pressuporia a existência de dicionário(s) histórico(s) da língua portuguesa e de vocabulário(s) ortoépico(s) actualizado(s).
Além disso, o texto do AO, solução de compromisso relativamente a versões anteriores, contém omissões, contradições internas, uma selecção discutível de exemplos e não revela por vezes fio condutor de natureza linguística, sustentado por avanços recentes da Linguística Portuguesa e Brasileira. *
Se numa situação normal de mudança ortográfica se torna necessário, para o uso das novas regras, um Vocabulário Ortográfico que as aplique em concreto às palavras da língua, na situação que acabámos de descrever esta publicação torna-se imprescindível.”
(citação retirada de “Vocabulário Ortográfico do Português”, in Portal da Língua Portuguesa, com a correcção ortográfica necessária, visto que aí já se aplica o AO)

E por que razão estamos nós metidos numa situação “anormal” de mudança da nossa ortografia? Justamente sobretudo da “nossa”, do português europeu, a norma original, há mais tempo definida, normalizada, consolidada e estudada? E até agora referência para os outros países lusófonos, com excepção do Brasil, por razões óbvias de afirmação da sua identidade, de “nacionalismo linguístico” (a expressão é dum professor brasileiro, Maurício Silva). Já pensaram na imensidão do Brasil, na variedade de línguas aí existentes, na dificuldade de alfabetizar eficazmente uma tão numerosa e diversificada população?

Nesta “pressa” súbita, que acometeu os nossos decisores políticos, nem os termos do próprio Acordo assinado em Lisboa a 16 de Dezembro de 1990 foram respeitados!

Não foi elaborado o tal “vocabulário comum da língua portuguesa” que deveria estar pronto antes da entrada em vigor do Acordo:
“ Artigo 2.º – Os Estados signatários tomarão, através das instituições e órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e técnicas”.

Quanto ao Artigo 3.º – que estipulava que o Acordo entrasse em vigor “após depositados os instrumentos de ratificação de todos os Estados junto da República Portuguesa” – tem agora “nova redacção” pelo “Acordo do Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa”, assinado em São Tomé a 25 de Julho de 2004:
“Artigo 3º – O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa entrará em vigor com o terceiro depósito de instrumento de ratificação junto da República Portuguesa.”
E isto com a justificação de que “se adoptou a prática, nos Acordos da CPLP, de estipular a entrada em vigor com o depósito do terceiro instrumento de ratificação”! Pergunta ingénua: a soberania nacional não terá nada a ver com isto?
Cumprimentos,
Maria José Abranches

@ Maria José Abranches
Nesta pressa sobressai a alma mercantileira do governo do sr. eng.º relativo (acuso-o directamente porque nenhum dos anteriores tirou o aborto gráfico do banho maria em que cozia); sobressai uma laboriosa incompetência na redacção do tratado da ortografia e; sobressai a natureza infame de reles tratantes que nem a letra dos tratados que firmam honram.
Como pode gente desta ter pensado sequer em redigir um tratado ortográfico, Jesus!…

@ J.P.G.
A verdade é que até o que parece louvável no aborto gráfico é péssimo. A menos que a nossa iniciativa chegue ao parlamento e marque um ponto a favor da endeusada democracia – quando até aqui nunca os donos dela permitiram que este debate fosse feito com seriedade em sede política, nem o mero bom senso motivou debate ou simples trabalho acessório em sede própria (a Academia das Sciencias e o vocabulário ortográfico comum)… Está a ver aonde quero chegar? O caso da marca mais notória da indentidade portuguesa, o nosso idioma pátrio, chega a este triste ponto de ter que haver um iniciativa legislativa de cidadãos porque a própria voz dos cidadãos da comunidade é ignorada na defesa da sua identidade e do seu idioma pelos arautos dos altos valores democráticos (os ‘media’) e pelos seus representantes num parlamento eleito.
Só estou à espera de juntarmos as assinaturas que faltam para ver corar de vergonha os afidalgados «representantes da nação». Por isso exorto quem leia estas palavras e que se sinte ultrajado com o desserviço que é o Acordo Ortográfico de 1990 a assinar e divilgar esta nossa iniciativa legislativa.

Cumpts.

Tem razão em que agitou as águas, mas recorda-me que já em 1986 o assunto deu brado (a propósito; que é feito do Esteves Cardoso agora?…). Na verdade – e há-de concordar – a grafia do português não era caso. Mas é que não era mesmo.
Obrigado por me desvendar melhor as coisas.